Commentaires sur : Horizontalité / Verticalité

Par : En politique, la fétichisation de l’horizontalité et le refus de toute verticalité - Dirigeant

Wed, 17 Jun 2020 11:58:09 +0000

[…] Mais jusqu’où ce postulat d’égalité absolue, qui découle du principe de commune humanité, est-il tenable ? Sa première limite, évidente, tient à l’écart, souvent abyssal, entre le droit et le fait. Tout le monde n’est pas aussi riche, aussi fort, aussi vif, etc. Tous ne sont pas autant informés, tous ne savent pas autant de choses. Mais parce que nul ne sait exactement ce qui constitue un savoir qui importe, parce que nul ne peut exclure que ceux qui savent ou croient savoir quelque chose d’important ne soient parfaitement idiots, parce qu’il peut exister aussi, également, un certain génie de la bêtise, et parce qu’en ces matières personne n’est autorisé à trancher, il faut bien poser comme principe démocratique de base, en effet, que sur les questions d’organisation de la cité, toute opinion est a priori légitime aussi longtemps que ces questions sont irréductibles à des considérations techniques et scientifiques. Dans celles-ci, en revanche, l’opinion non informée ne saurait en aucun cas se substituer à celle des savants ou des techniciens reconnus compétents. On n’abandonnera pas la construction d’un pont ou la réfection de la flèche de Notre-Dame à qui n’a pas fait d’études. Mais où passe la frontière entre le domaine du techno-scientifique et celui du politique à l’état pur, i.e. celui du libre choix des valeurs centrales ? La dessinera-t-on dans le langage de la science et de la technique, ou dans celui de la politique pure ? Et que se passe-t-il lorsque les conclusions des experts légitimes divergent, ce qui est fréquemment le cas [1] ? […]

Par : Hervé

Hervé — Mon, 11 May 2020 14:43:45 +0000

Une hypothèse : les GJ ne recherchent pas le pouvoir. Il cherchent à se faire entendre par le pouvoir. Ils n’attendent rien d’eux-mêmes d’autre qu’un changement de posture chez l’autre, ou un changement de l’autre (en l’espèce du Président). Ils sont une force muette, ou, lorsque des micros se tendent, une parole confuse. Et cela se comprend assez bien : l’ensemble est plus que la somme des parties. Interroger un GJ, c’est nécessairement réduire (et trahir) les GJ en tant que collectif. Ce qui fait la force de ce mouvement, c’est l’unité (obtenue par le silence imposé dans les rangs) et sa faiblesse, c’est l’informe (la non-représentation). Mais c’est un mauvais procès qu’on fait aux GJ : le message qu’ils délivrent est audible et tient en quelques mots « plus de considération, plus de démocratie ». Il ne tient qu’à l’exécutif de mettre en place des dispositions allant dans ce sens.

Par : HERON Bernard

HERON Bernard — Thu, 30 Apr 2020 10:30:14 +0000

Très belle analyse à laquelle nous ne pouvons qu'adhérer. Pour ma part je pense qu'une symbiose entre l'horizontalité et la verticalité est possible et même souhaitable. Il existe ou pourrait exister des "lieux" que l'on appelle "sections", "cellules", "cercles", "Loges" ou "autres"...dans lesquels, des volontaires se réunissent soit par professions, soit par connaissances, soit par communautés de lieu ou de pensée et réfléchiraient ensembles à des sujets multiples, à des analyses, à des propositions, à des programmes... Ce serait cette notion d'horizontalité. Si, maintenant, dans chacun de ces "lieux"; il y avait, selon le nombre de participants, un ou plusieurs "élus" démocratiquement qui eux aussi se réunissent dans des "lieux" d'un niveau "supérieur" pour délibérer, de proposer... mais avec toujours l'obligation de participer à leur lieu d'origine pour ne pas perdre le contact avec "le peuple" Il est possible de faire remonter ce processus pour arriver à une direction collégiale (ou pas) qui prendrait ainsi des décisions et arbitrage sans risquer d'être remis en cause sinon dans les "lieux" les plus au bas de la hiérarchie et de les prendre en compte

Par : Duverger

Duverger — Wed, 22 Apr 2020 13:29:37 +0000

Bonjour,
J’apprécie toujours autant vos travaux. J’ai lu dès qu’il est sorti votre livre : Pour un manifeste du convivialisme. (2011) et que vous ayez réussi à écrire collectivement, avec de prestigieuses signatures, le manifeste en question deux ans plus tard : Chapeau !
Ceci étant, si j’adhère à votre analyse je pense que vous auriez pu offrir quelques pistes qui puissent donner de l’espoir à ceux qui s’exercent à voir construire et émerger des processus d’intelligence collective. Je pense à l’Holacratie, portée par Bernard Marie Chiquet, ou à d’autres méthodes « Synergie4 » d’Olivier Zara, ou celle prônée par Patrick Laloux…Avez vous d’autres pistes et pensez vous qu’il est encore possible d’en faire la promotion pour contrer les effets délétères d’une Intelligence Artificielle qui au service d’une extrême minorité est en passe de « contrôler » les foules…
Bonne continuation sur vos différents chantiers.
Jean Duverger

Par : Marc Humbert

Marc Humbert — Wed, 15 Apr 2020 17:01:24 +0000

Cher Alain,
Merci. Voilà ce qui me semble un constat objectif bien nécessaire de la situation. Cela fera-t-il réfléchir qui? Qui qui pourrait faire que ça change pour que ça soit mieux? On sait déjà que les plus dévoués à la chose publique et soucieux de voir « le peuple rester souverain », tu l’as dit proposent effectivement un peu de tirage au sort pour organiser des conférences citoyennes (Macron en a fait une sur le climat…) qui convoquent et écoute des experts . C’était le ,ode de fonctionnement du plan français à partir de commission où siégeaient des représentants des corps intermédiaires. Quand ils existaient bien représentatifs. Le fait plus large est que désormais l’individu répugne pour diverses raisons à confier sa représentation tant à un syndicat qu’à un politique… L’individualisme est horizontal. Le citoyen du monde se pense en relation directe avec tous les autres humains et avec la Nature. Des minis groupes locaux peu visible nationalement sont « internationaux » à vrai dire vaguement cosmopolite mais en rien constitutif d’un mouvement vraiment international. L’individu lambda est épidémiologue aujourd’hui, géopoliticien demain… Le militant ne se sacrifie plus à une cause et à ses mandants et ne s’insère pas dans un mouvement hiérarchique et vaste. Là il y a des millions de petits leaders de millions de petits groupes comme il y a de plus en plus de partis et le mouvement social hormis des jacqueries horizontales, et des leaders éphémères, est transformée en bouillie. Tout bénéf pour l’oligarchie pseudo libérale. Pas du tout convivialiste… As-tu une idée que tout cela pourrait changer? Amitiés, Marc